景德镇张宪涛律师网-这一万元特等奖金该给誰.张宪涛

欢迎您光临
版权所有,如转载请注明出处网址
这一万元特等奖金该给誰
案情介绍:1988年6月江西乐平市工商银行发行第一期金首饰有奖有息储蓄,某厂劳动服务公司购买了五十张,号码为0036001--0036050,奖券金額为每张十元。6月15日,该公司发工资时,职工包括临时工每人认购了一张,其中王某某及其女王某(均为临时工)、梅某某(出纳员)各认购一张,职工共购32张。7月18日,该公司发放工资时,王某某领了本人及其女王某的工资后,当晚即向餐厅经理请假回乡‘双抢'。7月19日该公司发放奖金时,根据领导意见将尚存的18张奖券由临时工每人各购一张,并以奖金抵购。16张奖券已经发出,尚存2张奖券在梅某某处。同年7月26日上午,乐平市工商银行公开摇奖,此时梅在公司下属的餐厅与开票员结现金账,11时左右财务科来人到餐厅查对特等奖券,开票员复写了一张中奖号码给梅某某,梅某某放进随身携带的手提包中。在此之前,梅某某未将原告父女俩的奖券存放和号码告知任何人。梅某某与会计魏某下班回家路上,梅某某即告知魏某:有原告王某某及其女王某的两张奖券在梅某某随身携带的手提包中,两人核对0036006和0036009奖券均未中奖。下午上班后,梅某某即告知同事,自己中了特等奖。8月1日,原告王某某到公司,只在被告梅某某处领取了五元奖金,而拒收两张储蓄奖券。理由是:奖券在梅某某手中,誰知是那一张中了奖?此案经基层组织调解未果而起诉至法院。
对此案如何处理有两种意见:
第一种意见认为,中奖奖券应归被告所有。理由是:
1、被告为两原告代管奖券,是因两原告请假回乡'双抢',不在公司里,当时无法通知领取,两原告在开奖前既未来领取,又未委托他人代领,故被告依据自己的职责代为保管是无可非议的;
2、中奖奖券系被告个人出资购买。根据权利与证券持有人不可分离的原则,被告持有0036019号奖券中奖奖金应归被告所有;
3、依据我国《民事诉讼法(试行)》第56条:”当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”的规定,原告举不出任何证据证明自己持有0036019号奖券,应当驳回原告起诉。
第二种意见认为,被告利用职务之便将中奖奖券据为己有,侵犯了两原告的可能中奖权和取得孳息权。理由是:
1、被告作为出纳员,理应按财务制度做到日清月结、手续完备、专账备查,然而,被告在公开摇奖前既不通知他人代为领取(原告有亲属在该公司工作),又不将奖券存放情况和号码告知单位领导、会计和其他同事,属失职行为;
2、权利与证券持有人不可分离论题成立的前提是合法的持有。按照我国《民法通则》第72条第1款:“财产所有权的取得不得违反法律规定。”不能把持有人和权利所有人无条件等同起来;
3、我国《民事诉讼法(试行)》第56条‘当事人举证责任'的规定对原被告同样适用,被告对'自己持有(含保管)的三张奖券,在公开摇奖前那张属于自己,那两张属于两原告'应当举证。
被告事前不告知自己持有(含保管)的三张奖券号码中那两张属于两原告,在公开摇奖结果时又不当众拿出手提包中的奖券供大家查对,由于缺乏两个以上无利害关系的人的证明,被告认为中奖奖券归自己所有无法确认。因此,应当按照公平原则和尊重社会公德原则,确认原被告三人对存放在被告处的奖券享有均等的所有权和取得孳息权。
我们持第二种意见。
作者:李维俊、张宪涛,作者单位:江西景德镇市第一律师事务所
载于《律师与法制》1990年第5期,第38页。点击返回★张宪涛律师网★首页