景德镇张宪涛律师网-江西省高级人民法院改判驳回何叔水的诉讼请求案.张宪涛

欢迎您光临
版权所有,如转载请注明出处网址
前言
2007年10月9日瓷都晚报第六版瓷都焦点以整版刊登:陶瓷著作权被侵犯,与三被告对簿公堂。何叔水一审胜诉获赔30万。侵权行为特别严重,民事制裁第三被告罚款30万。
江西省高级人民法院(2007)赣民三终字第28号民事判决书
上诉人(原审被告)江西南昌某大酒店。
法定代表人邵**,该酒店总经理。
委托代理人胡**,江西**律师事务所律师。
上诉人(原审被告)景德镇市春涛包装有限公司,住所地景德镇市广场北路华北公寓B座206室。
法定代表人赵水涛,该公司总经理。
委托代理人张宪涛,江西立宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)何叔水,男,68岁,江西省乐平市人,轻工业陶瓷研究所高级工艺美术大师,住景德镇市新村花园2栋201室。
委托代理人吴志华,江西华镇律师事务所律师。
委托代理人高常清,景德镇高等专科学校教授。
被上诉人(原审被告)景德镇市长辉花纸有限公司,住所地景德镇市陶瓷厂内。
法定代表人赵业清,该公司经理。
上诉人江西南昌某大酒店、景德镇市春涛包装有限公司(以下简称景德镇春涛公司)因与被上诉人何叔水、原审被告景德镇市长辉花纸有限公司(以下简称景德镇长辉公司)著作权侵权纠纷上诉一案,不服景德镇市中级人民法院(2007)景民三初字第26号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2007年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人江西南昌某大酒店的委托代理人胡晨洲,上诉人景德镇春涛公司的法定代表人赵水涛及其委托代理人张宪涛,被上诉人何叔水的委托代理人吴志华到庭参加了诉讼,被上诉人景德镇长辉公司经本院合法传唤未到庭,本案现已审理终结。
......
本院认定事实:二审庭审中,江西南昌某大酒店主要对一审认定事实的“后陆续支付了大花瓶价款44万元”中的“大花瓶价款”表述提出异议,认为根据现有证据,不能证明上诉人支付的该44万元为大花瓶价款,应表述为“后陆续支付了价款44万元”。经查,付款票据上并未标注“大花瓶价款”,一审认定“后陆续支付了大花瓶价款44万元”不当,应认定为“后陆续支付了价款44万元”。对一审查明其余各方无异议的事实二审予以确认。
另据二审证据查明:2006年12月下旬,何叔水与崔浩伦到景德镇春涛公司看过外包装盒图案设计及收藏证书文字,何叔水还对外包装盒图案设计稿及收藏证书文字提出了修改意见。何叔水在接受景德镇市电视台《法制档案》栏目《大师维权记》节目中,有口头同意制作外包装盒、花纸的表述。
景德镇春涛公司在江西南昌某大酒店退回两只花瓶前已向江西南昌某大酒店交付外包装盒及收藏证书。江西南昌某大酒店仓库现尚存231支“国色香远”复制花瓶。
本院认为:关于景德镇春涛公司是否侵犯何波水著作权的问题景德镇春涛公司在本案中是受江西南昌某大酒店的委托负责制作“国色香远”花瓶复制品的外包装盒及收藏证书,虽然江西南昌某大酒店现在不能提供何叔水同意制作外包装盒及收藏证书的书面授权,但何叔水亲自到过景德镇春涛公司提供了供外包装盒及收藏证书使用的相关照片,还对相关设计及文字进行了修改,何叔水在电视台播出的节目中,亦承认口头同意制作“国色香远”花瓶复制品的外包装盒、花纸等。因而,应当认定景德镇春涛公司对外包装盒及收藏证书的制作有合法授权。另景德镇春涛公司在江西南昌某大酒店退回两只花瓶前已交付外包装及收藏证书。综上,应当认定景德镇春涛公司不构成对何叔水著作权的侵权。何叔水主张除口头授权外还须书面授权的理由缺乏法律依据,对其主张不予支持。关于江西南昌某大酒店是否侵权何叔水著作权的问题。一审判决认定何叔水与江西南昌某大酒店之间存在四支花瓶原作的买卖及选取两支小花瓶中的一支进行复制的著作权许可使用口头协议,后以江西南昌某大酒店退回两支小花瓶系撤销协议的行为,花瓶退回之后再行复制并销售花瓶失去合法依据为由,判定江西南昌某大酒店构成对何叔水著作权的侵权。本案的关键就在于江西南昌某大酒店退回两支小花瓶的行为是否构成法律意义上的“解除”。本院认为,退回两支小花瓶行为的性质不符合法定和约定解除的条件,不应认定为口头协议的解除,而应属于口头协议的履约纠纷。因为虽然双方对小花瓶在何叔水交付当时是否存在瑕疵及瑕疵造成的原因有分歧,但花瓶退回时存在裂纹是事实,在双方就花瓶退回时意思表示有异议的情况下,根据常理推断,如果江西南昌某大酒店退回花瓶时的意思表示是要解除口头协议,则会要求修改欠条或调整欠款数额,但江西南昌某大酒店自始至终并未提出该项要求,何叔水对此亦不予否认,在何叔水未提供证据证明对双方达成的著作权许可使用口头协议进行了解除、且对已复制瓷瓶双方还未提出如何处理的情况下,不应认定双方解除了著作权许可使用协议,退回花瓶的行为应认定为口头协议的履约纠纷。江西南昌某大酒店与何叔水之间口头协议依法成立,应予履行。江西南昌某大酒店支付价款,有依协议使用作品的权利,不构成对何叔水著作权的侵权。一审判决认为退回花瓶和行为是对口头协议的“撤销”,“撤销”表述不当,因撤销合同须向人民法院或仲裁机构提出,正确表述应是“解除”,而判定“解除”于本案则缺乏事实根据和法律依据。江西南昌某大酒店不构成著作权侵权,景德镇长辉公司根据江西南昌某大酒店的委托制作供给花纸亦不构成侵权。一审认为上诉人构成对何叔水著作权的侵权并判决赔偿和赔礼道歉不当,应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决如下:
一、撤销景德镇市中级人民法院(2007)景民三初字第26号民事判决。
二、驳回何叔水的诉讼请求。
三、二审案件受理费11600元,由何叔水负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建玲
代理审判员 丁保华
代理审判员 曾光
二00八年四月二十二日
书记员曹文
大江网首页 > 新法制报 > 第一看点 正文 http://www.jxnews.com.cn/jxfzb/system/2007/10/11/002583973.shtml陶艺大师作品被仿冒获赔29万 景德镇陶艺大师版权频遭侵犯 有关人士呼吁建立名人名作市场准入认证机制
最近,中国工艺美术大师何叔水力作——“国色香远”版权被侵案在景市引起轰动。据了解,江西南昌某大酒店通过把“国色香远”花瓶上的画面制成画纸再贴到花瓶上,并制作假冒证书,把赝品当真品卖,获利50万元。日前,景德镇市中级人民法院判该酒店赔偿何叔水29万元,并公开赔礼道歉。
“三顾茅庐”买走“国色香远”
据何叔水介绍,2006年11月中旬,崔某来到何叔水家中,称其酒店刚刚开业,急需一批礼品瓷,请他创作一些作品。“当时我真的没时间创作,很多预约的作品都没能完成,所以就拒绝了”。
几天后,崔某再次找到何叔水,提出“欣赏一下已创作好的作品”,于是,何叔水就拿出了“国色香远”、“醉沐春风”两只花瓶。崔某对两支花瓶都很满意,于是询问“可不可以批量生产”,结果被何叔水当场拒绝了。
“没想到,不久他又来了,”何叔水向记者叹服崔某的韧性,“我都不好意思了,于是就达成一个口头协议,礼品瓷器只能做礼品,不能进入市场销售,且最多复制1000件,最后商定两只小花瓶的价格为5万元,版权费5万元。”2006年12月3日,崔某和其爱人一起在何叔水家中把花瓶取走。
两个月后,崔某以其中一只花瓶破损为由,把两只花瓶都退了回来,并承诺没有制作成礼品瓷。 复制”赝品230余只获利50余万
后据法院调查,崔某拿到花瓶后,付了2000元制版费给景德镇市长辉花纸有限公司,制作了120余张“国色香远”花纸;又花费近10000元,请景德镇市春涛包装有限公司制作了298个包装盒和1000本证书。两个月时间内,该酒店制作并销售了230余只“国色香远”贴花花瓶,获利50余万元。
“你看证书的印章是我十几年前用的,我早就不用这个了;还有这个签名也不是我的,不知道是从哪复印的。”何叔水拿着赝品里面的证书愤怒地告诉记者。
景德镇市春涛包装有限公司和江西南昌某大酒店已分别提出上诉,现全文刊登景德镇市春涛包装有限公司与中国工艺美术大师何叔水著作权侵权案民事上诉状。
民事上诉状 副本
上 诉 人(原审第一被告):景德镇市春涛包装有限公司。
法定代表人:赵水涛,男,总经理。13507980277
委托代理人:张宪涛,江西立宇律师事务所。13907983150
被上诉人(原审原告):何叔水,年籍等均祥卷。
被上诉人(原审第二被告):景德镇市长辉花纸有限公司。
被上诉人(原审第三被告):江西南昌某大酒店。
上诉人不服景德镇市中级人民法院(2007)景民三初字第26号民事判决书,认为一审判决以有无书面授权为由而不认定包装装潢加工定制口头协议的效力,进而作出侵权的推定系适用著作权法和合同法错误。依法上诉,理由如下:
一、本案存在多重法律关系。即江西南昌某大酒店与何叔水买卖合同关系(标的物为仿‘源’花面500件的大花瓶)、江西南昌某大酒店与何叔水买卖合同关系(标的物为‘国色香远’‘醉沐春风’两支100件的小花瓶)、江西南昌某大酒店与何叔水著作权许可合同关系(标的物为‘国色香远’瓷瓶的花面设计)、何叔水与江西南昌某大酒店之间的委托代理关系及与景德镇市春涛包装有限公司加工定制合同关系 (标的物为印制‘国色香远’瓷瓶包装盒及收藏证书)、江西南昌某大酒店及何叔水与景德镇市长辉花纸公司委托加工定制合同关系(标的物为‘国色香远’瓷瓶贴花花纸)以及由‘国色香远’瓷瓶的花面设计复制衍生的署名权关系。而著作权许可合同关系与委托加工定制合同关系又系主从合同关系。
二、一审判决归纳了本案四点争议焦点。但其关健在于江西南昌某大酒店与何叔水著作权口头许可合同是否撤销,何叔水到春涛包装有限公司看设计稿的行为是否属于许可行为、是否需书面授权、其口头委托代理关系是否成立。
从本案事实看,江西南昌某大酒店与何叔水之间存在两个买卖合同和一个许可合同的口头协议,协议主要内容双方当事人无争议。原告诉状已认可口头协议主要内容。问题出在江西南昌某大酒店将有破损的国色香远醉沐春风两支100件的小花瓶予以退回,一审判决认定该口头许可协议因此而被撤销。而从原告诉状认可崔、邵付给两支小花瓶价5万元,版权费5万元以及原告当庭出示邵**65万元的欠条足以证实江西南昌某大酒店与何叔水著作权口头许可合同没有撤销,江西南昌某大酒店当庭出示转账付款44万元的银行5份支票也印证著作权口头许可合同已经履行完毕,双方有争议的仅是两支大花瓶的买卖合同尾款是否清结,退回两支小花瓶的买卖合同是否视为撤销,显然不属知识产权争议而属买卖合同货款纠纷,不是侵权而是债权。原告是在恶意诉讼。
厘清了主合同争议,再分析从合同的争议焦点。对何叔水到春涛包装有限公司看设计稿的行为事实当事人无争议(上诉人新发现的何叔水交付春涛公司的本人名片以及收藏证书上的‘源’‘脉’花面的两支大花瓶照片将作为新补充证据提交给上诉审法院)。该行为是否属于许可行为,上诉人认为属于许可行为,这是由何叔水三当六面确认江西南昌某大酒店具有印制此批‘国色香远’瓷瓶包装盒及何叔水收藏证书的委托代理资格:1、何叔水本人亲到春涛包装有限公司看设计稿并当场修改之目的就是为履行江西南昌某大酒店与何叔水著作权口头许可合同的义务,而定制‘国色香远’瓷瓶包装盒及何叔水收藏证书;2、何叔水是与江西南昌某大酒店代理人崔先生同到春涛包装有限公司看设计稿的;3、何叔水当江西南昌某大酒店代理人崔先生面约定:包装盒及何叔水收藏证书春涛包装有限公司交付给崔先生,并由江西南昌某大酒店支付定作款;4、江西南昌某大酒店已按其与何叔水之间支付版权费5万元的口头协议,代理何叔水接受了定作‘国色香远’瓷瓶附属产品包装盒及何叔水收藏证书并支付了定作款;5、上诉人认为凭大师亲自到场并亲口承诺之声誉,视为何叔水委托江西南昌某大酒店收货并付款的口头委托代理合同成立,并且视为合同法理论上的表见代理;6、江西南昌某大酒店退回两支小花瓶前,春涛包装有限公司已生产瓷瓶包装盒及收藏证书并交付,这一退回两支小花瓶的变-更与春涛包装有限公司无关。
关于一审判决认定证书签名印章春涛公司不能说明其合法来源问题。该签名印章系经何叔水口头同意从‘富贵荣华’艺术瓷板何叔水证书中复制的,何叔水举证证据之七印证了春涛公司关于何叔水证书签名印章的合法来源。
原告‘关于均会采用书面形式’之说被原告在本案中的举证证据所推翻,原告在本案中自认的三份协议均是口头形式,价值五六十万元的瓷瓶只凭一张名片和一张欠条就提了货。价值五六十万元的瓷瓶可以口头形式,价值一万元附属包装品非要书面形式不可吗?!!
三、关于对《著作权法》24条[应当]条款的法律见解是本案四点争议焦点处理的核心。 对该法条的法律见解。
法律规定有《中华人民共和国著作权法实施条例》第22条:“著作权转让合同未采取书面形式的,人民法院依据合同法第三十六条、第三十七条的规定审查合同是否成立。”第23条:“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同,许可使用的权利是专有使用权的,应当采取书面形式,但是报社、期刊社刊登作品除外。”

《中华人民共和国合同法》第36条:“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。”
立法原意有:胡康生主编《中华人民共和国著作权法释义》:“这里的许可既包括同著作权人签订书面合同,取得著作权人的许可,也包括取得著作权人许可使用作品的口头承诺。”注释1
胡康生主编《中华人民共和国合同法释义》:“但是,形式不是主要的,重要的在于当事人之间是否真正存在一个合同。如果合同已经得到履行,即使没有以规定或者约定的书面形式订立,合同也应当是成立的。如果合同不违反法律的强制性规定,就是有效的。”注释2
学者解释有:学者叶建国说:“我国修订后的著作权法第24条规定,使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同,本法规定可以不经许可的除外。据此规定,版权许可使用合同的订立既可以采用书面形式,也可以采用口头形式。”注释3学者刘晓军说:“这说明法律对著作权许可使用合同的形式要求并不严格,书面形式并不是签订著作权许可使用合同的必然要件。”注释4 北京市高级人民法院张雪松分析:“(二)书面合同和口头允诺。原《著作权法实施条例》第32条规定:“同著作权人订立合同或者取得许可使用其作品,应当采取书面形式,但是报刊、杂志社刊登作品除外。”新《著作权法实施条例》第23条规定;“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同,许可使用的权利是专有使用权的,应当采取书面形式,但是报社、期刊社刊登作品除外。”二者相比较,新著作权法取消了所有著作权许可使用合同应当采取书面形式的规定,而只要求当许可的是专有使用权时才应当采取书面形式。这一修改使法律的规定更加符合实际。因为在现实生活当中,虽然采取书面形式进行著作权许可已经比较普遍,但还大量存在口头许可的情形。同时,根据合同自愿的原则,从鼓励和促进交易的要求出发,即使当事人没有依法订立书面合同,但当事人对合同的成立和约定不存在争议,或者承担主要义务的一方当事人已经履行了其主要义务的,双方的口头合同应当认为已经成立。” 注释5
可见,对于取得著作权人许可使用作品的口头承诺的效力,许多学者都持肯定见解。
法院文件和案例有:北京市高级人民法院京高法发字[1995]192号《北京市高级人民法院关于审理著作权纠纷案件若干问题的解答》“22、著作权许可使用合同是否必须采用书面形式?答:但口头的著作权许可使用合同已经履行,且当事人双方对口头约定的主要权利义务的内容无异义。或者能通过有关证据予以确认的,可以认定著作权许可使用合同有效。”北京市高级人民法院(2003)高民终字第986号民事判决书:“本院认为:法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。本案购物导报社依其与郭大龙的口头约定在其《购物导报》上刊载了郭大龙提供的摄影作品和文字作品虽然没有同著作权人郭大龙订立书面许可使用合同,但郭大龙已经如约履行了自己的全部义务,故双方订立的著作权口头许可使用合同成立,且内容不违反法律规定,应认定合法有效。”注释6
四、关于景德镇市春涛包装有限公司加工定制包装盒及收藏证书的书面许可,何叔水与江西南昌某大酒店成立的加工定制口头委托代理关系,是否需要书面授权?口头认可是否符合法律规定?《中华人民共和国民法通则》第六十三条:“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定,应当由本人实施的民事法律行为,不得代理。”第六十五条:“民事法律行为的委托代理,可以用书面形式,也可以用口头形式。法律规定用书面形式的,应当用书面形式。” 可见,何叔水当江西南昌某大酒店代理人崔先生面约定:包装盒及何叔水收藏证书春涛包装有限公司交付给崔先生,并由江西南昌某大酒店支付定作款,这一口头认可授权符合法律规定。即使作为包装商品需独立使用他人著作权,如前条所举法条法理,也并非所有著作权许可使用合同都应当采取书面形式,而一律否定口头形式。
五、关于对滥用知识产权权利的限制。当今时代一是制止侵权,一是限制权利,而防止滥用权利也越来越突出。
《与贸易有关的知识产权协定》第48条:“对被告的赔偿。1. 如应一当事方的请求而采取措施且该当事方滥用实施程序,则司法机关有权责令该当事方向受到错误禁止或限制的当事方就因此种滥用而受到的损害提供足够的补偿。司法机关还有权责令该申请当事方支付辩方费用,其中可包括适当的律师费。” 按照该协定条款规定,如果权利人滥用权利给对方带来不应有的损失,也应当承担赔偿责任。因此,上诉人保留对原告恶意诉讼的索赔权利。 综上,上诉人认为原判决适用法律错误,特此上诉,请二审法院依法改判。
此致
江西省高级人民法院
上诉人:景德镇市春涛包装有限公司
2007年10月8日
新补充证据:
1,何叔水亲自到场并亲口承诺时交付给春涛公司的本人名片。
2,交付给春涛公司的 ‘源’‘脉’花面的两支大瓷瓶照片用于收藏证书。
注释与参考文献:
注释1:《中华人民共和国著作权法释义》:胡康生(全国人大常委会法制工作委员会副主任)主编 法律出版社出版
第二十四条 使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同,本法规定可以不经许可的除外。
许可使用合同包括下列主要内容:
(一)许可使用的权利种类;
(二)许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权;
(三)许可使用的地域范围、期间;
(四)付酬标准和办法;
(五)违约责任;
(六)双方认为需要约定的其他内容。
【释义】 本条是关于使用他人作品应当遵循的原则和许可使用合同应当包括的主要内容的规定。
本条是在1990年颁布的著作权法第二十三条和第二十四条的基础上,经过修改后作出的新规定。
一、使用他人作品应当遵循的原则
使用他人作品应当遵循的原则是,除本法有例外规定,应当同著作权人订立许可使用合同。这里所讲的订立许可使用合同,是指取得著作权人的许可。这里的许可既包括同著作权人签订书面合同,取得著作权人的许可,也包括取得著作权人许可使用作品的口头承诺。在什么情况下应当签订书面许可使用合同,在什么情况下应当取得口头承诺,获得著作权人的同意,许可使用其作品,要支据对作品的使用的方式、使用的地域范围、期限、被许可使用的权利种类及性质、付酬的多少以及当事人之间的信任程度等多种因素来作出决定。一般来说,图书出版应当签订书面许可使用合同,而演唱某一首歌,则可以取得词、曲作者的口头承诺。使用的地域范围宽、期限长的,最好签订书面许可使用合同;使用地域范围窄、期限短的,可以取得口头承诺,获得许可。报酬较高又不能即时清结的,最好签订书面许可合同,报酬较低或者能即时清结的,可以取得口头承诺,获得使用许可。签订书面许可使用合同,较为慎重,内容也比较完备,取得口头承诺,获得许可使用,则比较简便。但无论是签订书面许可使用合同,还是取得口头承诺,获得许可,其基本精神就是使用他人作品时,应当征得著作权人的许可,不能擅自使用。
注释2:《中华人民共和国合同法释义》,胡康生(全国人大常委会法制工作委员会副主任)主编 中国方正出版社出版
第三十六条 法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。
【释义】本条是对应当采用书面形式而未采用的合同如何成立的规定。
法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立的合同,当事人应当采用书面形式订立合同。在未采用书面形式之前,应当推定合同不成立。但是,形式不是主要的,重要的在于当事人之间是否真正存在一个合同。如果合同已经得到履行,即使没有以规定或者约定的书面形式订立,合同也应当是成立的。如果合同不违反法律的强制性规定,就是有效的。
注释3:《谈涉外版权许可贸易合同的订立》作者叶建国
http://cbjj.people.com.cn/bike/viewnews.btml?id=322
1.尽量订立书面合同
我国修订后的著作权法第24条规定,“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同,本法规定可以不经许可的除外。”据此规定,版权许可使用合同的订立既可以采用书面形式,也可以采用口头形式。虽然新法从合同自由的原则出发,尊重当事人的意思自治,并不强制要求当事人订立书面合同,而且我国合同法也承认口头合同的效力。但是,由于涉外版权贸易活动牵涉的有关当事人和地域以及环节较国内版权贸易活动要复杂得多,通过口头合同一般很难将合同事项约定清楚。合同是当事人之间权利义务的决定书,也是发生纠纷时解决合同纠纷的重要依据。合同事项约定不明,极易产生纠纷。因此,涉外版权许可贸易合同应尽量订立书面合同。
注释4:《论剪纸作品的著作权保护》作者刘晓军 来源:法律信息网 《判解研究》2003年第2辑(总第12辑)117-125页http://www.myipr.com/suma/2005-05/4199.html
三、上诉人是否许可被上诉人使用其作品
所谓著作权的许可使用,是指著作权人授权他人以一定的方式,在一定是时期和一定的地域范围内商业性使用其作品的行为。著作权许可使用是著作权人行使著作权的重要方式,它在著作权人和使用人之间产生权利义务关系,即著作权使用合同关系。著作权许可使用合同就是著作权人授权他人在一定时期和一定区域以一定方式使用其作品的合同。著作权许可使用合同并不转移著作权,著作权人并不发生变动,被许可使用人只是获得了使用该作品的权利,并不获得著作权,而且其使用也必须在著作权使用合同所约定的期间和区域内,使用方式也必须符合著作权许可使用合同的约定。被许可人对作品的使用,不得超过合同约定的范围,即不得以合同米约定的方式使用作品,也不得擅自转让其获得的对作品的使用权。从具体内容上看,我国著作权许可使用合同一般应包括下列主要内容:(1)许可使用的权利种类;(2)许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权;(3)许可使用的地域范围、期间;(4)付酬标准和办法;(5)违约责任;(6)双方认为需要约定的其他内容。
许可使用合同是否一定得书面合同?合同是当事人意思表示一致的产物,它表明当事人就某个问题达成了一致看法。因此,合同最重要的作用就是标志着当事人意思表示的一致,至于其形式倒是次要的,在很大程度上,对合同形式的要求更多的具有证据法上的意义。我国著作权法也并不要求著作权许可使用合同必须采用书面形式,《著作权法实施条例》第23条也只是规定许可使用的权利是专有使用权的,应当采取书面形式,但是报社、期刊社刊登作品除外。这说明法律对著作权许可使用合同的形式要求并不严格,书面形式并不是签订著作权许可使用合同的必然要件。
注释5:《著作权许可使用合同的若干问题》作者北京市高级人民法院张雪松 王利明主编, 人民法院出版社出版《判解研究》(2003年第2辑)(总第12辑)94页
二、著作权许可使用合同的法律规定。我国于2001年修正后的著作权法第三章规定了《著作权许可使用和转让合同》,著作权法实施条例中也对许可使用合同作了专门规定。由于本案被控侵权行为发生在著作权法修正之前,因此本案的审理仍适用修正前的著作权法。笔者在此结合本案案情,将修正前后的著作权法(以下简称原著作权法和新著作权法)的相关规定进行比较,以有助于对本案的相关问题有更准确的认识,同时也有助于对著作权法的进一步理解。
(一)取得许可和著作权许可使用合同
新著作权法第24条第1款规定:“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同,本法规定可以不经许可的除外。”原著作权法第23条规定:“使用他人作品应当同著作权人订立合同或者取得许可,本法规定可以不经许可的除外。”
二者相比较,新著作权法中删除了“取得许可”的规定,纠正了原著作权法规定中存在的一个“问题”。原因在于,订立许可使用合同实际上是要取得许可的必要法律行为,取得许可是订立许可使用合同产生的结果,而非独立于合同的另一种方式。原著作权法的立法者之所以作出“取得许可”的规定,可能出于以下两种考虑,一是认为取得许可不是双方互相承担权利义务的合同,而是作者的一种单方的授权,使用人不承担相应的义务。但如作此解,这实质上也是合同的一种形式,即与双务合同相对应的单务合同。二是认为取得许可是指一般没有书面合同、涉及的作品少、使用方式明确、报酬能够及时清结的情形。但无论是上述哪种考虑,都不能否认所谓的取得许可是著作权许可使用合同的范畴,新著作权法的这一变化,实际上印证了这一点。
(二)书面合同和口头允诺。原《著作权法实施条例》第32条规定:“同著作权人订立合同或者取得许可使用其作品,应当采取书面形式,但是报刊、杂志社刊登作品除外。”新《著作权法实施条例》第23条规定;“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同,许可使用的权利是专有使用权的,应当采取书面形式,但是报社、期刊社刊登作品除外。”二者相比较,新著作权法取消了所有著作权许可使用合同应当采取书面形式的规定,而只要求当许可的是专有使用权时才应当采取书面形式。这一修改使法律的规定更加符合实际。因为在现实生活当中,虽然采取书面形式进行著作权许可已经比较普遍,但还大量存在口头许可的情形。同时,根据合同自愿的原则,从鼓励和促进交易的要求出发,即使当事人没有依法订立书面合同,但当事人对合同的成立和约定不存在争议,或者承担主要义务的一方当事人已经履行了其主要义务的,双方的口头合同应当认为已经成立。 上述许可使用合同、“取得许可”和书面合同、口头合同有着紧密的联系。一般而言,许可使用合同绝大多数采用书面合同的形式;“取得许可”常为口头合同的形式,也即获得作者的口头允诺。在什么情况下签订合同,什么情况下只需获得作者的口头允诺也是有规律可循的,这要根据“对作品使用的方式、使用的地域范围、期限、被许可使用的权利种类及性质、付酬的多少以及当事人之间的信任程度等多种因素来作出决定。”例如,出版他人的一部长篇小说,就应当签订详细的书面许可使用合同,将他人的只有几个字的书法作品作为餐馆的牌匾则常需取得作者的口头同意;使用的地域范围广、时间长的,应当签订书面许可合同,使用的地域小、期限短的,常只需要获得作者的口头同意;报酬较高又不能及时清结的,最好签订书面合同,报酬少而且能及时清结的,一般只需签收一个收条,而无需再签订书面合同。这些因素决定着使用者究竟以何种方式取得作者的许可更加合法稳妥,而从另一方面而言,当作者和使用者发生争议时,它们也可以成为判断合同是否成立的重要依据。
注释6《购物导报社与郭大龙著作权许可使用合同纠纷》中国版权律师网
http://www.law400.com/3/ssal/ssal1302.htm
北京市高级人民法院民事判决书 (2003)高民终字第986号
本院认为:法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。本案购物导报社依其与郭大龙的口头约定在其《购物导报》上刊载了郭大龙提供的摄影作品和文字作品虽然没有同著作权人郭大龙订立书面许可使用合同,但郭大龙已经如约履行了自己的全部义务,故双方订立的著作权口头许可使用合同成立,且内容不违反法律规定,应认定合法有效。原审法院关于双方均未能提供证据曾对涉案摄影作品和文字作品的稿酬有明确约定,属于当事人对稿酬约定不明的认定与实际情况不符,本院在此予以纠正。
依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。购物导报社在使用了郭大龙提供的作品后没有在合理期限内向郭大龙支付稿酬属违约行为,应当承担继续履行的民事责任。现郭大龙要求购物导报社支付的稿酬数额并没有超出双方口头约定的稿酬数额,故购物导报社关于原审法院全额支持郭大龙的稿酬请求,不符合相关法律规定的上诉理由不能成立,其上诉请求,本院依法不予支持。
2007年10月13日景德镇市春涛包装有限公司声明
景德镇市春涛包装有限公司不服一审错误判决,已上诉省高院,要求二审法院依法改判。给予一个公正的判决!(见下列民事上诉状,和一审中景德镇市春涛包装有限公司抗辩词)
转载春涛包装网http://www.ctpacking.cn/shownews.asp?id=66
民 事 上 诉 状(补充理由)
上 诉 人(原审第一被告):景德镇市春涛包装有限公司。
被上诉人(原审原告):何叔水,年籍等均祥卷。
原审第二被告:景德镇市长辉花纸有限公司。
原审第三被告:江西南昌某大酒店。
上诉人已于2007年10月8日依法上诉,因遗漏何叔水红色方印章的来源,现补充理由如下:
关于一审判决认定证书签名印章春涛公司不能说明其合法来源问题。黑色横排签名印章系经何叔水口头同意从‘富贵荣华’艺术瓷板何叔水证书中复制的,何叔水举证证据之七印证了春涛公司关于何叔水证书签名印章的合法来源。证书中何叔水红色方印章系经何叔水口头同意从‘富贵长春’艺术瓷板证书中复制的,来源合法,原印该方印章的证书问世不到五年,而非何叔水向大江网新法制报记者李和陈述“你看证书的印章是我十几年前用的,我早就不用这个了;还有这个签名也不是我的,不知道是从哪复印的。”。
此致
江西省高级人民法院
上诉人:景德镇市春涛包装有限公司
2007年10月13日
新补充证据:
3,何叔水亲口允诺春涛公司复制的原印何叔水红色方印章的收藏证书。
4,大江网首页新法制报第一看点正文:陶艺大师作品被仿冒获赔29万,景德镇陶艺大师版权频遭侵犯,有关人士呼吁建立名人名作市场准入认证机制 http://www.jxnews.com.cn/jxfzb/system/2007/10/11/002583973.shtml

江西省景德镇市中级人民法院(2007)年景民三初字第26号民事判决书
原告何叔水,男,68岁,江西省乐平市人,轻工业陶瓷研究所高级工艺美术师,住景德镇市新村花园2栋201室。
委托代理人吴志华,江西华镇律师事务所律师。
被告景德镇市春涛包装有限公司,住所地:景德镇市广场北路华北公寓B座206室。
法定代表人赵水涛,总经理。
被告景德镇市长辉花纸有限公司,住所地:景德镇市陶瓷厂内。
法定代表人赵业清,经理。
被告江西南昌某大酒店,住所地:南昌市湖滨东路888号。
法定代表人邵**,总经理。
委托代理人崔浩伦,系邵**丈夫。
委托代理人陈永福,江西宏正律师事务所律师。
原告何叔水诉被告景德镇市春涛包装有限公司(以下简称春涛公司)、景德镇市长辉花纸有限公司(以下简称长辉公司)、江西南昌某大酒店(以下简称南昌某大酒店)侵犯著作权纠纷一案,本院于2007年6月15日受理后,依法组成合议庭,于2007年7月27日公开开庭审理了本案,原告何叔水委托代理人吴志华、被告春涛公司法定代表人赵水涛、被告长辉公司法定代表人赵业清、被告南昌某大酒店委托代理人崔浩伦、陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何叔水诉称:2006年11月中旬,被告南昌某大酒店总经理邵**及其丈夫崔浩伦来到我处欲购买二支500件大花瓶,经协商口头约定:除购买二支500件大花瓶外,另外再购买二支100件“国色香远”、“醉沐春风”小花瓶,并在其中选取一支花瓶的画面制成花纸,定作省政府的礼品瓷,二支100件小花瓶的价格为5万元,版权费5万元。2006年12月3日,邵**和崔浩伦从原告处取走花瓶,未付款。两个月后,崔浩伦以小花瓶破损为由退还给原告并称未制作礼品瓷。2007年6月初,原告发现被告南昌某大酒店在其小卖部出售原告享有著作权的“国色香远”贴花100件花瓶,售价2600元。经调查核实,邵**、崔浩伦夫妇在取走花瓶的两个月内,以被告南昌某大酒店的名义在景德镇市分别找到被告长辉公司制作花纸、被告春涛公司制作包装盒和证书,三被告共同制作完成了“国色香远”贴花100件花瓶。原告认为三被告的行为侵犯了其著作权,请求法院判令:1、责令三被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿经济损失人民币30万元;2、责令三被告销毁侵权产品及模具、花纸、包装盒、证书;3、三被告在《江西日报》和《瓷都晚报》上公开赔礼道歉;4、三被告承担本案诉讼费用。
被告春涛公司辩称:我公司制作“国色香远”100件花瓶的包装盒及证书是征得原告何叔水同意的,不存在任何侵权行为,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告长辉公司承认侵权,未作答辩。
被告南昌某大酒店辩称:我酒店制作、销售“国色香远”贴花100件花瓶已经取得了原告何叔水的同意并支付了相关费用,不存在任何侵权行为,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告何叔水为支持其诉讼请求,提供了如下证据:1、国家发展和改革委员会颁发的证书,证明何叔水为中国工艺美术大师;2、原告原作“国色香远”100件花瓶一支及收藏证书,证明原告享有“国色香远”100件花瓶的著作权和署名权;3、被告南昌某大酒店总经理邵**的名片,证明邵**到原告处洽谈买花瓶事宜;4、侵权产品“国色香远”贴花100件花瓶一支及证书、包装盒。证明三被告侵权的事实;5、江西省南昌市服务业发票一张,证明被告南昌某大酒店销售侵权产品的事实;6、侵权产品照片14张,证明三被告侵权的事实;7《富贵荣华》艺术瓷板收藏证书及授权书、协议书各一份。证明被告侵权产品的收藏证书中的签名来源于此收藏证书中的签名以及原告授权均会采用书面形式。8、被告南昌某大酒店法定代表人邵**出具的一张人民币65万元的欠条,证明购买“国色香远”100件花瓶的行为是邵**实施的。
被告春涛公司质证认为:对证据1、2、4、7没有异议;证据3、5、8所证明的内容与我公司无关。
被告长辉公司质证认为:对证据1-8均没有异议。
被告南昌某大酒店质证认为:对证据1、2、3、4、6没有异议;证据5并不能证明原告在我酒店买了“国色香远”贴花100件花瓶;证据7所证明的内容与本案无关。
被告春涛公司为支持其抗辩主张,提供了如下证据:1、何叔水本人的两张照片,证明我公司制作证书是经过原告同意的。2、收藏证书两本,与证据1证明内容相同;3、包装盒上修改前后的图片各一张,证明我公司印制包装盒是经过原告同意并且原告作了修改;4、王和昕出具的证明一份;证明原告于2006年12月23日晚到我公司修改了证书。
原告何叔水质证认为:对证据1-3的真实性没有异议,但都不能证明原告有任何授权行为;对证据4的合法性有异议,证人王和昕应当出庭作证。
被告长辉公司质证认为:对被告春涛公司提供的4份证据没有异议。
被告南昌某大酒店质证认为:对被告春涛公司提供的4份证据没有异议。
被告长辉公司未提供证据。
被告南昌某大酒店为支持其抗辩主张,提供了如下证据:中国工商银行的转账支票5份共计人民币44万元;证明欠条上的人民币65万元通过银行转账付了44万元,其余21万付了现金,但原告何叔水未开据收条。
原告何叔水质证认为:该份证据是复印件,被告没有提供原件进行核对;另该份证据即使真实也与本案没有关联性,何况被告只支付了44万元大花瓶的价款。
被告春涛公司质证认为:对该份证据没有异议。
被告长辉公司质证认为:对该份证据没有异议。
根据双方当事人的举证和质证,本院对本案所涉证据综合认定如下:对原告证据1-8的真实性予以认定,关联性结合全案予以认定;对被告春涛公司证据1-3的真实性予以认定,关联性结合全案予以认定,证据4缺乏合法性要件,不予认定;对被告南昌某大酒店的证据虽不能提供转账支票的原件,但原告对被告购买两支大花瓶已经通过转账支票付了44万元的事实予以认可,故对该份证据的真实性予以认定,关联性不予认定。
根据双方当事人的举证、质证及本院的认证,本院查明如下事实:原告何叔水从事陶瓷艺术和中国画创作研究50余年,现为中国轻工业陶瓷研究所高级工艺美术师。1997年被江西省人民政府授予“江西省工艺美术大师”荣誉称号,2006年被国家发展和改革委员会授予“中国工艺美术大师”荣誉称号,其绘画作品在国内外享有较高声誉。陶瓷美术作品“国色香远”是其设计创作的。2006年11月中旬,被告南昌某大酒店总经理邵**及其丈夫崔浩伦到原告处欲购买两支500件大花瓶,经协商达成口头协议:“除购买两支500件大花瓶外,售价55万元,再买两支名称为‘国色香远’和‘醉沐春风’的100件小花瓶,并选取其中的一支花瓶的画面制成花纸,定作省政府的礼品瓷。两支小花瓶的价格为5万元,版权费5万元。”2006年12月3日,被告南昌某大酒店在原告何叔水创作完成后,将4支花瓶取走,未付款,并当场由总经理邵**出具了一张65万元的欠条,后陆续支付了大花瓶价款44万元。两个月后,2007年2月中旬被告南昌某大酒店以小花瓶中的一支破损为由将两支100件小花瓶全部退还给原告,原告收下了花瓶。 2007年6月初,原告发现被告南昌某大酒店的小卖部在出售“国色香远”100件贴花花瓶并购买了一支,售价标注2600元,经还价,以八折价2080元成交,并当场由被告开具了售货发票。该花瓶的图案画面是由被告长辉公司制版并制作成“国色香远”花纸经他人贴花加工完成,外包装盒及证书是被告春涛公司制作完成。原告认为三被告未经许可共同制作完成“国色香远”100件贴花花瓶的行为侵犯了其著作权,故向本院提起诉讼,要求停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失。
另查明,2006年12月下旬的一天晚上,原告何叔水与崔浩伦到过春涛公司看过电脑上外包装盒图案及证书文字的设计稿。被告南昌某大酒店指使他人制作了230余支“国色香远”100件贴花花瓶并放在其小卖部销售,售价标注2600元。本院根据原告的申请到被告小卖部进行了拍摄取证(共计6张照片),被告在庭审中已认可其进行了销售。被告长辉公司制作了240余朵花纸,被告南昌某大酒店付给其近2000元制作费,被告春涛公司制作了298个包装盒,单价23元,1000本证书,单价3元,被告南昌某大酒店共付给其近10000元货款。
本案的争议焦点为,1、被告南昌某大酒店复制、销售行为是否侵犯了原告著作权;2、被告长辉公司受委托制作行为是否侵犯了原告著作权;3、原告何叔水到被告春涛公司看设计稿的行为是否属于许可行为,春涛公司未得到书面许可是否侵犯了原告著作权;4、三被告如构成侵权,责任如何区分,赔偿额如何确定。
本院认为,1、“国色香远”100件花瓶陶瓷美术作品是原告何叔水于2006年独立创作完成,故原告是该作品的作者,其享有著作权。被告南昌某大酒店未经原告许可,擅自复制并销售原告享有著作权的作品,其行为侵犯了原告的著作权,应承担相应的民事责任。被告南昌某大酒店以与原告已达成口头协议并得到许可为由提出抗辩,理由显然不能成立。本院认为,被告南昌某大酒店虽开始与原告达成口头协议购买 “国色香远”100件花瓶并对该花瓶的画面进行复制,制成“国色香远”100件贴花花瓶用作省政府礼品瓷,但后来以破损为由将“国色香远”100件花瓶及另外一支花瓶全部退还给了原告,这一事实说明了该口头许可协议已被撤销,被告南昌某大酒店违反诚实信用,在拿到“国色香远”花瓶至退还给原告这一时间段,分别找长辉公司和春涛公司复制原告作品及包装、证书等,主观恶意明显,侵犯了原告的著作权。其称已全部付清了原告价款,没有证据证实。故对该抗辩理由不予采纳。2、被告长辉公司未经原告许可,擅自接受被告南昌某大酒店的委托为其制作花纸,其行为侵犯了原告的著作权,应承担相应的民事责任。3、被告春涛公司作为专业化生产企业,熟知行业操作规则,应当知道对享有著作权的作品须得到著作权人的书面授权方可制作生产完成。本案中,虽原告到过春涛公司看过设计稿并作了指导,但不能视为已得到原告授权。我国《著作权法》第二十四条规定“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同,本法规定可以不经许可的除外。”春涛公司不能提供充分证据加以证明其主观上不具有过错,即合法合理的依据。另春涛公司制作的证书签名印章与原告通常使用的签名印章不符,春涛公司不能说明其合法来源,故也亦承担相应的民事责任。4、被告南昌某大酒店制作了230余支“国色香远”100件贴花花瓶,单价2600元,获利达到50余万元,被告长辉公司制作了240余朵花纸,获利近2000元,被告春涛公司制作了298个包装盒,单价23元,1000本证书,单价3元,获利近10000元。原告诉请30万元的赔偿没有超过三被告因侵权所获违法所得,故本院予以支持。另原告为制止侵权行为及其收集侵权证据所支付的合理开支,即购买侵权复制品“国色香远”花瓶一支的价款2080元和律师代理费2万元也应由被告南昌某大酒店予以退还和承担。5、被告南昌某大酒店在制作“国色香远”100件贴花花瓶时对原告姓名及印章也进行了复制,其行为也侵犯了原告的署名权,故对原告要求其赔礼道歉的诉请本院予以支持。
综上,根据各被告侵权的情节、程度、违法所得等,依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(二)项、第(五)项、第(六)项、第十一条第一款、第四十七条第(一)项、第(八)项和第四十八条之规定,判决如下:
一、 被告江西南昌某大酒店立即停止制作和销售“国色香远”贴花花瓶;
二、 被告景德镇市长辉花纸有限公司立即停止制作“国色香远”贴花花纸;
三、 被告景德镇市春涛包装有限公司立即停止制作“国色香远”贴花花瓶的包装盒及证书;
四、 被告江西南昌某大酒店在《江西日报》和《瓷都晚报》上公开向原告何叔水赔礼道歉,版面不得少于八分之一,文字内容须经本院审核,致歉声明必须在本判决书生效之日起十五日内刊登;
五、 被告江西南昌某大酒店赔偿原告经济损失人民币29万元,退还原告购买复制品“国色香远”花瓶一支的价款2080元,承担原告律师代理费2万元;
六、 被告景德镇市长辉花纸有限公司赔偿原告经济损失人民币5000元;
七、 被告景德镇市春涛包装有限公司赔偿原告经济损失人民币3000元。
八、 上述三被告制作的侵权模版、侵权复制品、电脑侵权资料、半成品,予以没收销毁。
案件受理费5800元,由被告江西南昌某大酒店负担5000元,被告景德镇市长辉花纸有限公司负担400元,被告春涛包装有限公司负担400元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 洪 珂 珉
审 判 员 程 国 华
代理审判员刘 俊 炜
二00七年九月十八日
书 记 员 曹 剑
国色香远的官司案景德镇市春涛包装有限公司一审应诉书
2007年6月25日,景德镇市春涛包装有限公司(以下称本公司)接到市中级人民法院关于原告何叔水状告本公司著作权纠纷一案的(2007)景民三初字第26号应诉通知书,现本公司就此案应诉如下:
一、事情的经过:
2006年12月14日,崔浩伦先生拿来何叔水(以下称原告)“国色香远”和“醉沐春风”的两支100件花瓶(见图1、图2),到本公司洽谈包装设计制作事宜,本公司总经理赵水涛询问崔浩伦是否有原告的委托书,崔浩伦说:“这是我与何叔水大师共同开发的项目,没有问题,你放心。”
赵水涛见没有原告的委托书当即拒绝设计制作,崔浩伦说:“你先设计,设计之后我让原告给你委托书”。赵水涛当即表示:“可以先设计,但是没有原告的委托书,本公司不能印制生产,以免引起法律纠纷。”
2006年12月15日,设计完成后,崔浩伦来本公司看样,赵水涛再次提出原告的委托书事宜,崔浩伦说:“原告因考虑税收问题不好写委托书,他让我全权代理,我给你写委托书,怎么样?” 赵水涛明确表示:“不行,必须要有原告的委托书。”为此事赵水涛还与崔浩伦发生了激烈争执,赵水涛并再三说明“原告不想写委托书,我可以理解,那么就请原告本人亲自来我公司认可此事并对包装和证书进行审稿,否则本公司不能印刷制作,请你理解。”
2006年12月23日晚上,崔浩伦与原告一同到本公司看样审稿(见证明人证明材料),赵水涛接待了他们,并在原告的全面指导下对包装物和证书(原证书的形式和文字均参考部陶研所艺术中心〈富贵荣华〉证书而设计的,见证明材料1)进行了修改。在修改过程中,原告提供了两幅原告个人照片(见图3、图4)和两幅产品照片(见图5、图6),要求对证书里面的个人照片及包装上的产品图片进行调换,同时。原告特别对证书上的文字及他本人的社会职务文字以及签字形式和图章进行了慎重的修改。如证书里原“江西省工艺美术大师” 改为“中国工艺美术大师”;原“原告个人简介”为460余字,原告看后认为文字过多,改为现在的270余字。原证书有部陶研所简介,没有原告签字及印章,原告说:“这个产品与部陶研所无关,除掉部陶研所简介,改为收藏证明和我本人签字及印章,并配上我工作照片一幅(见证明材料2)。”赵水涛问原告,“是由你本人在证书上签字盖章还是在证书上直接印上签字及印章?” 原告当即表示:“因该作品是由他(指崔浩伦)在南昌销售,我不可能在外地签字,再说该作品是贴花产品,又不是原作,我看还是印上方便。”在证书及包装物修改完成后,赵水涛再次征求原告意见,是否写个书面委托书,避免产生不必要的纠纷。
何叔水说:“这是我与老崔(指崔浩伦)共同合作的事,既然我来了,我就认可了,你还不相信我?可以印刷生产。”(按目前我市包装印刷行规,只要是企业法人代表或作者本人亲自审稿或亲自过目及口头交谈、交办的印刷事项,均视为事实上的口头授权行为。)
赵水涛又问原告:“包装盒及证书一共印制多少?费用有谁承担?”
原告征求崔浩伦意见说:“就做1000套,你看如何?” 崔浩伦说:“可以,就先做1000套。” 原告接着说:“由他(指崔浩伦)负责付款。”在交谈中,原告还对本公司及赵水涛在陶瓷包装方面所做出成绩给予了好评,说:“以前我们接触很少,今后我还有其他作品包装及证书都要麻烦你帮我设计制作了。”
2007年6月3日前后(原告上诉前一星期左右),上午大概11点,原告一人来到本公司询问此产品包装生产有关事宜。
原告说:“已经半年了,崔浩伦还没有给我任何报酬及费用,我过来了解一下情况,是否他生产了1000套包装盒?”
赵水涛如实答复:“已于2006年12月31日生产交货了200多个包装盒,还剩下700多张印刷成品未制成礼盒。你与崔浩伦之间的合作及报酬问题,我不知内情,但是包装盒及证书的设计制作是经过你同意的,我们只生产了200多套,具体数目我还要查一下。”
原告说:“这个事与你公司没关系,我只是对他(崔浩伦)有看法。他在南昌玉泉岛宾馆已经销售了,我已托人买了一个,可是至今他(崔浩伦)还没有付钱给我。”
赵水涛说:“我这里还剩下700多张印刷成品,如果不生产了礼盒,我也有损失。” 快到中午吃饭时间,赵水涛说:“何老师,你不要急,也不要气,我们先吃饭。”原告接着说:“我一般不在外面吃饭,加上这几天人不舒服,要吃饭下次再来。不过你放心,你剩下的那些印刷品你不用担心,我准备让我女儿、女婿来搞这个产品,到时我帮你用掉。”说完,原告就离开了本公司。
二、反驳理由
综上所述,原告起诉本公司及其他3被告所谓“著作权纠纷”一案根本不成立。本公司就更不存在任何侵权行为,理由如下:
1、原告因自身避税问题,没有给本公司写委托书,但是何叔水的上述行为已经成为包装行规中不可争辩的口头授权事实;
2、本公司在设计制作此产品包装及证书过程中,原告亲自来本公司全面指导并参与了包装及证书设计稿的修改;
3、为使证书设计更加完美,原告又亲自提供了个人照片两张;产品照片4张;名片1张。
4、证书里面的文字均由原告亲自修改后成文的,我公司不可能胡编乱造原告如此简明扼要的个人简介以及社会职务文字。
三、本公司请求:
1、请求法院根据以上事实和证据驳回原告对本公司的诉讼请求;
2、请求法院提示原告撤回对本公司的诉讼。如不撤诉,本公司将同样运用法律来维护本公司的权益,届时本公司将以名誉侵权等另案起诉原告。
景德镇市春涛包装有限公司
2007年7月24日 点击返回★张宪涛律师网★首页