景德镇张宪涛律师网-景德镇仲裁委员会仲裁裁决书加工定作合同违约支付</t<> <font color="#000000" face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"> <table width="778" height="700" border="0" align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" bgcolor="#ffffff" class="border1"> <tr><td valign="top"><table width="100%" border="0" align="center" cellpadding="10" cellspacing="0"> <tr><td><table width="100%" border="0" cellpadding="4" cellspacing="1" bgcolor="#666666" id="article"> <tr><td bgcolor="#ECF5FF"><!--<$[张宪涛律师网名]>begin--><font color="#000000" face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"> <br><dd>景德镇仲裁委员会仲裁裁决书 <br><dd>景仲裁字(2009)第2号 <br><dd>申请人:江苏士林电气设备有限公司(镇江士林电机有限公司) <br><dd>住所地:江苏省杨中市新坝镇华鹏路18号。 <br><dd>法定代表人:***,系该公司董事长。 <br><dd>委托代理人:***,系江西***律师事务所律师。 <br><dd>委托代理人:***,系该公司职员 <br><dd>被申请人:江西景德镇***有限公司。 <br><dd>住所地:景德镇市***。 <br><dd>法定代表人:***,系该公司董事长。 <br><dd>委托代理人:***,系江西***律师事务所律师。 <br><dd>案由:加工定作合同纠纷。 <br><dd>申请人江苏士林电气设备有限公司因与被申请人江西景德镇***有限公司加工定作合同纠纷一案,于2008年向本会申请仲裁。本会受理后向双方当事人送达了仲裁规则,依照《中华人民共和国仲裁法》第32条、《景德镇仲裁委员会仲裁规则》第15条、第16条、第17条的规定,本会决定由独任仲裁员张宪涛单独组成仲裁庭审理此案,由秘书刘远鹏担任记录。 <br><dd>仲裁庭于2009年3月6日开庭审理本案,申请人委托代理人***(代理权限为一般代理)、***(代理权限为特别授权代理),被申请人委托代理人***(代理权限为一般代理)到庭;本案现已审理终结。 <br><dd>申请人提出:申请人于2006年10月28日与被申请人签订加工定作合同一份。合同标的物为阻燃型槽式桥架,合同总金额为1580220.32元,约定可按被申请人要求增发配件。申请人实际交付总金额为1619953.43元,合同约定货到付款20%,以后分期在一年内付清。经与被申请人对账,被申请人尚有482145.15元未付,申请人多次向被申请人催讨,未果,根据加工定作合同提交景德镇市仲裁委员会仲裁的仲裁约定,故申请人依法向景德镇仲裁委员会申请仲裁,并请求:1、立即付清所欠货款;2、承担违约金30000元;3、被申请人承担本案仲裁费用。 <br><dd>申请人向仲裁庭提交了以下证据,被申请人当庭质证: <br><dd>1、2006年10月28日申请人与被申请人签订加工定作合同一份,被申请人质证无异议。 <br><dd>2、2008年9月19日申请人与被申请人财务科对账单,证明双方收付金额,被申请人质证无异议。 <br><dd>被申请人未提交书面答辩状,庭上辩称:欠款属实,但因该合同始终未见发票,故不存在违约事实。 <br><dd>被申请人未向仲裁庭提交证据。 <br><dd>本庭在审理中解决了两个程序问题: <br><dd>一是申请人原仲裁申请书涉及四份合同,欠款总金额为606964.15元,被申请人不同意将后三份合同提交仲裁,申请人同意变更仲裁请求,本庭仅对2006年10月28日加工定作合同之1619953.43元总金额价款进行审理。 <br><dd>二是被申请人认为合同是与镇江士林电机有限公司签订的加工定作合同,对申请人主体资格质疑,本庭受理该案时被申请人出具了变更函,2008年9月19日对账单中签字方是江苏士林电气有限公司销售部***,申请人提出开给被申请人的发票也可反映变更名称。被申请人确认变更属实。 <br><dd>仲裁员在庭审调查的基础上总结本案争议焦点:违约金的支付标准、时间标准。 <br><dd>在辩论中,申请人认为三万元违约金是最低限度,合同法规定违约可按总金额20%标准支付。被申请人认为双方往来较多,一直未予结账,不存在违约事实。 <br><dd>经审理查明:2006年10月28日申请人与被申请人签订加工定作合同一份。合同标的物为阻燃型槽式桥架,合同总金额为1580220.32元,并约定可按被申请人要求增发配件。合同约定货到付款20%,以后分期在一年内付清。申请人实际交付总金额为1619953.43元,2008年9月19日申请人与被申请人对账单,证明被申请人收到申请人交付金额分别为1120815.93元,489137.90元发票各一份,被申请人实际付款1138706.85元,被申请人尚有482145.15元未付。 <br><dd>上述事实,有2006年10月28日申请人与被申请人签订加工定作合同及2008年9月19日申请人与被申请人对账单予以证明,被申请人代理人当庭予以确认,为慎重起见,本庭要求被申请人代理人向公司进行金额确认,三日内提出书面异议。被申请人至今未提交书面异议。 <br><dd>本庭认为:2006年10月28日申请人与被申请人签订加工定作合同系当事人真实意思表示,符合国家法律,属合法有效合同。申请人的第一项仲裁请求本庭予以支持。 <br><dd>申请人的仲裁请求第二项为被申请人承担违约金30000元,由于双方经济往来较多,申请人提交的主要证据为2008年9月19日申请人与被申请人对账单,故此本庭以2008年9月19日为双方合同结算的时间点;鉴于合同没有约定违约金,而申请人亦未提出赔偿经济损失的仲裁请求,而原仲裁申请书仲裁请求是承担利息,对于申请人的第二项仲裁请求本庭予以部分支持。 <br><dd>据此,依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条,  <br><dd>《中华人民共和国仲裁法》第二条、第六条、第七条、第九条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第四十条、第四十三条、第四十五条、第四十七条、第四十八条、第五十七条、第七十六条之规定,参照中国人民银行2008年9月16日贷款利息调整对照表的相关规定,裁决如下: <br><dd>一、自本裁决发生法律效力起十日内被申请人应向申请人支付所欠价款人民币肆拾捌万贰仟壹佰肆拾伍元壹角伍分(482145.15元); <br><dd>二、从2008年9月20日被申请人以中国人民银行2008年9月16日半年期贷款利息年利率6.21%之标准计算支付违约金给申请人直至价款还清之日; <br><dd>三、本案仲裁费(案件受理费、案件处理费) 元,由被申请人承担,巳预收仲裁费中案件受理费 元退还申请人,案件处理费 元,由申请人承担。 <br><dd>本裁决自作出之日起生效。 <br><dd>本裁决为终局裁决。 <br><dd>仲裁员:张宪涛 <br><dd>二OO九年三月十一日 <br><dd>书记员:刘远鹏 <a href="/"><font color="red">点击返回★张宪涛律师网★首页</a><!--<$[张宪涛律师网]>end--></td></tr>